老實說這段是我猶豫了一下才加進來的段落。因為我本身並非什麼專業的美術科班畢業，我學過的美術課程僅僅只有國小、國中、高中時候的國民義務教育而已。且這段可能也勢必會寫的比較抽象一些，如果無法接受的話也可以跳過這段就是了……。
我想，為了幫助理解，玩家不妨去衣櫃中找一件自己的素色衣服然後把他穿在身上對著鏡子看看鏡中的自己。比方說，玩家可能穿上了一件紅色的衣服，但是這件衣服之所以會是紅色的衣服是因為他用了紅色的布料製作。而「不是」因為你穿在身上時他依然完全的展現出原來的紅色布料顏色。仔細看看衣服的皺折處，是不是凹陷的部分比起原來的紅色深色的多？是不是突出的部分比起原先的紅色亮的多？想像一下，如果把當下鏡中的你變成一張相片的話，若拿起紅色的顏料把衣服的部分滿版塗上這個單一顏色是不是很古怪很突兀呢？是的，模型也是這樣。當假想的光源改變的時候，模型身上的
顏色就應該有所變換。甚至，他可能會是原來「根本不是」的顏色。比方說閃亮的黑色跑車可能映照了藍天的顏色而讓某些部分在視覺上呈現藍色或是白色的色調。
因此，基本上而言，顏料在塗到模型上之前是需要經過「調色」的功夫的。而且，有時候玩家在塗色的時候若為了追求真實感就往往會需要把顏料罐中的顏料的「色相」給破壞掉！比方說玩家的顏料罐中裝的是某種色表中「典型」的藍色色調，而我想畫天空時我雖然會說「天是藍色的」但是僅僅用典型藍色來塗色是會讓天空的顏色很奇怪的。因為天空的顏色可能有點灰色、有點紅色、有點黃色的比例在其中。如果還是覺得太過於抽象的話，或許有空的時候不妨去看看「印象派」或是「點描派」的畫作。親眼看看圖畫中筆觸所參雜的顏色或許就能有更好的理解了吧。
而如果玩家不太在意「Why Is That」的問題的話，那或許我就簡單的說「How to Do That」的做法好了。簡單的說，當我們想到光和暗的時候我們直覺不是很容易的想到「白」與「黑」嗎？然而回到最初用的紅衣服的例子，要是調色時亮處就用白色暗處就用黑色的話。那麼將會讓亮處變成「粉紅色」！然而看看鏡中的景象，紅色布料的亮光處會是粉紅色嗎（相信在絕大部分的布料上都不會是這種結果）？想像一下，是不是如果加上黃色或是膚色會比較正確呢？
會呈現什麼顏色要看物件的折光模式而定。我沒法一個個說，也沒有能力說明（因為我也是個半調子呀）。我想，多看、多觀察生活的週遭一定會對這方面有很大的幫助的。順便推薦給大家一本我覺得很棒的藝術介紹書籍："藝術的故事"，作者是 E. H. Gombrich，台灣的出版社是聯經出版社。大學院校的圖書館應該都會有，不然去找藝術相關科系應該也都能借到。
留言列表
